山東手機(jī)報(bào)訂閱方式：
移動用戶發(fā)送短信SD到10658000
聯(lián)通用戶發(fā)送短信SD到106558000678
電信用戶發(fā)送短信SD到106597009
海報(bào)新聞評論員 張靜寧
4月28日，云南14歲少年蔣某某因故意殺人罪、強(qiáng)奸罪被判處無期徒刑。這是法律在“未成年人不適用死刑”的紅線之下，能夠給出的最重答案。
然而判決之后，網(wǎng)絡(luò)上的追問仍未平息�！盀槭裁床慌兴佬獭薄盁o期之后還能減刑”“受害者的命誰來償”。
我們理解這種憤怒。當(dāng)一個15歲女孩的生命被殘忍剝奪，要求“以命償命”是人心最本能的反應(yīng)。這種憤怒不該被扣上“不理性”的帽子，它恰恰證明了公眾對正義最強(qiáng)烈的渴望。但法治之所以是法治，正因?yàn)樗谌诵淖罴な幍臅r(shí)刻，依然選擇尊重規(guī)則。
我國刑法明確規(guī)定，犯罪時(shí)不滿18周歲的人不適用死刑（包括死緩）。這不是中國獨(dú)有的規(guī)定，而是聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》確立的國際共識。此次判決中，蔣某某被判處無期徒刑，已經(jīng)是法律框架內(nèi)的“頂格處罰”。它釋放了一個明確的司法信號：未成年人犯罪量刑的法定從輕，抵不過罪行的極端惡劣，法律對暴力犯罪“零容忍”的底線不容突破。
但這一輪網(wǎng)絡(luò)討論中，有一種聲音值得我們警惕：輿論場上正在滋生出一種“保護(hù)即縱容”的簡單二元論�！八�是個孩子，所以就能為所欲為？”“既然犯下滔天罪行，說明他已具備完全辨識能力，就該把他當(dāng)作成年人對付”……這些聲音的邏輯缺陷在于：它用一個極端個案，去否定了一整套經(jīng)過數(shù)百年法治實(shí)踐檢驗(yàn)的制度理性。
法律從不保護(hù)惡魔。我們應(yīng)清醒地看到，未成年人刑責(zé)年齡的設(shè)定，保護(hù)的從來不是犯罪的少數(shù)，而是那個你我都曾經(jīng)歷的、心智尚未成熟的年齡段。如果因極端個案就去推翻“未成年人不適用死刑”的法治基石，那些真正被冤枉的未成年人、那些罪不至死的少年，都將暴露在被“情緒審判”的風(fēng)險(xiǎn)之中。
當(dāng)然，我們還必須直面另一個真相：面對近幾年多發(fā)的低齡惡性犯罪，受害者家屬的傷痛和網(wǎng)友的焦慮情緒，不是“判得更重”就能撫平的。司法能做的是定紛止?fàn)帯蛺簱P(yáng)善，但它無法讓逝去的生命回來。公眾期望通過最嚴(yán)厲的懲罰來震懾同類犯罪，這種心情完全可以理解。但如果將“滿足受害者家屬和公眾情緒”作為量刑標(biāo)準(zhǔn)，法律就不再是法律，而淪為復(fù)仇的工具。
法律的真正難題從來不是“如何懲罰犯罪”，而是“如何在懲罰犯罪的同時(shí)，不給未來的誤判和濫用留下缺口”。與其追問“為什么不判死刑”，不如追問“如何讓下一個14歲的孩子不會走上這條路”。校園欺凌的預(yù)警系統(tǒng)有沒有失靈？家庭教育指導(dǎo)有沒有覆蓋到高危家庭？未成年人心理危機(jī)干預(yù)機(jī)制有沒有真正運(yùn)轉(zhuǎn)？
當(dāng)一個少年從學(xué)校走向監(jiān)獄，這段路上往往布滿被忽視的信號。每抓住一個信號，就可能挽救不止一個生命。這是比“判多重”更值得全社會投入追問的命題。
頂格的判決，是為了彰顯司法對罪惡的“零容忍”；未平的憤怒，是為了不辜負(fù)每一個人對正義的渴望。讓法律的歸法律，將這份憤怒轉(zhuǎn)化為預(yù)防的力量，才是對“守護(hù)”二字最好的回答。
責(zé)任編輯：張達(dá)偉
