極目新聞
近日，陜西漢中寧強(qiáng)縣一房東曝光租客退租后拆除店內(nèi)門(mén)窗變賣(mài)一事，引發(fā)關(guān)注與熱議。
4月14日，極目新聞?dòng)浾攉@悉，涉事門(mén)店位于寧強(qiáng)縣陽(yáng)平關(guān)鎮(zhèn)。房東王先生稱(chēng)，他與合伙人曾在此門(mén)店經(jīng)營(yíng)火鍋店，自行裝修了門(mén)店，包括安裝室內(nèi)門(mén)窗和在室內(nèi)建隔斷墻。2024年11月，王先生將門(mén)店轉(zhuǎn)讓給哈女士等人，同樣經(jīng)營(yíng)火鍋店。
室內(nèi)門(mén)窗被拆除（受訪(fǎng)者供圖）
商鋪?zhàn)赓U合同顯示，門(mén)店年租金為2.8萬(wàn)元；承租期內(nèi)，承租方在不改變和影響房屋整體結(jié)構(gòu)的前提下，可進(jìn)行裝修裝飾；期滿(mǎn)不續(xù)租，其裝修材料由承租方自行處理，若拆除，其費(fèi)用由承租方自理；門(mén)窗隔斷留給房東。王先生稱(chēng)，承租方接手門(mén)店后，并未重新對(duì)門(mén)店進(jìn)行裝修。
王先生提到，當(dāng)?shù)赝?lèi)型的門(mén)店年租金一般為3萬(wàn)元，他考慮到生意不好做，給承租方優(yōu)惠了2000元房租。因此，門(mén)店年租金定為2.8萬(wàn)元。數(shù)月前，雙方在溝通續(xù)租時(shí)，他又將年租金降低1000元。當(dāng)時(shí)，對(duì)方先支付了1萬(wàn)元，邊干邊看市場(chǎng)行情。如果再租滿(mǎn)一年，對(duì)方需要補(bǔ)齊剩下的1.7萬(wàn)元租金。
前不久，承租方正式退租。王先生帶新租客去門(mén)店看房。他稱(chēng)，推開(kāi)門(mén)店大門(mén)時(shí)，自己傻眼了，室內(nèi)的門(mén)窗、部分電線(xiàn)被拆了，四處打聽(tīng)得知，承租方將拆除的物品賣(mài)給了二手回收商，“我打電話(huà)問(wèn)對(duì)方，對(duì)方稱(chēng)其租了門(mén)店，退租時(shí)有權(quán)處置店內(nèi)的門(mén)窗、桌椅板凳、鍋碗瓢盆等?！?/p>
王先生坦言，沒(méi)想到承租方退租后會(huì)拆除門(mén)窗并變賣(mài)，且上述合同明確約定“門(mén)窗隔斷留給房東”。承租方因拆除門(mén)窗導(dǎo)致室內(nèi)地板、部分天花板等破損，后續(xù)全面重新裝修需花費(fèi)數(shù)萬(wàn)元，損失較大。王先生感覺(jué)遭到了報(bào)復(fù)，因此向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案，警方稱(chēng)此事系民事糾紛，無(wú)法立案調(diào)查。之后，他委托律師，準(zhǔn)備起訴承租方。
14日，承租方哈女士回應(yīng)了此事。哈女士稱(chēng)，接手該門(mén)店時(shí)，她向房東支付了2.8萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，按照行規(guī)，支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)相當(dāng)于買(mǎi)斷了室內(nèi)的門(mén)窗、空調(diào)、鍋碗瓢盆等。因此，退租后她有權(quán)處置室內(nèi)的門(mén)窗、空調(diào)、鍋碗瓢盆等，“這些物品都賣(mài)給了二手回收商，共計(jì)6000多元。”
合同部分內(nèi)容（受訪(fǎng)者供圖）
哈女士表示，房東知曉拆除并變賣(mài)門(mén)窗一事，她否認(rèn)被指報(bào)復(fù)房東。此外，她認(rèn)為房東提出少收3000元房租不算主動(dòng)降房租，而是雙方根據(jù)門(mén)店位置、市場(chǎng)情況等協(xié)商的結(jié)果。記者提及合同已約定“門(mén)窗隔斷留給房東”，哈女士辯稱(chēng)，她并未拆除門(mén)店入戶(hù)門(mén)和后門(mén)，室內(nèi)的隔斷墻還在，自己只是拆除變賣(mài)了室內(nèi)的門(mén)窗，“約定的‘門(mén)窗隔斷留給房東’并未明確是哪個(gè)門(mén)、哪個(gè)窗。”
哈女士表示，她不怕被起訴，手里有相應(yīng)的證據(jù)，包括支付記錄、聊天記錄等，自己會(huì)積極應(yīng)訴，并考慮起訴房東侵犯其名譽(yù)權(quán)，“這個(gè)事兒不僅在當(dāng)?shù)貍鏖_(kāi)了，還鬧到了網(wǎng)上，我覺(jué)得太丟人了?！庇浾咛岢霾榭辞笆鲎C據(jù)，哈女士稱(chēng)需要咨詢(xún)律師后再回復(fù)。截至發(fā)稿，記者未收到相關(guān)資料。
王先生表示，此前自己并不知道拆除室內(nèi)門(mén)窗一事。他向記者確認(rèn)，雙方確實(shí)存在2.8萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，但哪有轉(zhuǎn)讓門(mén)窗和房子結(jié)構(gòu)的行規(guī)？對(duì)于合同約定“門(mén)窗隔斷留給房東”，他認(rèn)為，這包括門(mén)店內(nèi)外的所有門(mén)窗。
寧強(qiáng)縣陽(yáng)平關(guān)鎮(zhèn)派出所工作人員稱(chēng)，此前已接到關(guān)于此事的警情，有專(zhuān)人處理。此事屬于普通的民事（合同）糾紛，雙方當(dāng)事人均表示將通過(guò)訴訟解決。
陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師趙良善認(rèn)為，該案例的核心爭(zhēng)議在于合同約定與物權(quán)歸屬。依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，因加工、附合產(chǎn)生的物歸屬有約定的按照約定，案涉租賃合同明確寫(xiě)明“門(mén)窗隔斷留給房東”，即便條款表述未細(xì)分門(mén)窗位置，按照租賃交易慣例與合同文義解釋?zhuān)瑧?yīng)涵蓋商鋪全部門(mén)窗及隔斷，承租方以“未明確具體門(mén)窗”為由抗辯，缺乏法律依據(jù)；同時(shí)，商鋪轉(zhuǎn)讓費(fèi)屬于商業(yè)經(jīng)營(yíng)對(duì)價(jià)，并非附屬設(shè)施所有權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，雙方未書(shū)面約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)包含門(mén)窗權(quán)屬轉(zhuǎn)移，承租方主張“轉(zhuǎn)讓費(fèi)買(mǎi)斷門(mén)窗”的行規(guī)，無(wú)法對(duì)抗書(shū)面合同約定與物權(quán)歸屬規(guī)則。
趙良善表示，承租方擅自拆除和變賣(mài)門(mén)窗的行為，已觸犯相關(guān)法律規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谄甙偃龡l明確規(guī)定，租賃期限屆滿(mǎn)承租人應(yīng)當(dāng)返還符合約定狀態(tài)的租賃物，第七百一十五條也規(guī)定承租人未經(jīng)出租人同意，不得擅自處分、損毀租賃物及附屬設(shè)施，本案承租方不僅違反合同約定，還侵害了房東對(duì)門(mén)窗的所有權(quán)，且因拆除行為造成房屋地板、天花板等設(shè)施破損，根據(jù)最高人民法院關(guān)于城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛的司法解釋?zhuān)凶夥揭虿鸪袨閷?dǎo)致房屋毀損的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)原狀、賠償損失的民事責(zé)任，其擅自變賣(mài)他人財(cái)物的行為，需全額賠償房東對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。
趙良善分析，從維權(quán)與責(zé)任認(rèn)定來(lái)看，本案屬于民事合同與侵權(quán)糾紛，房東有權(quán)通過(guò)民事訴訟主張合法權(quán)益。而承租方稱(chēng)房東侵犯其名譽(yù)權(quán)，需提供充分的法律依據(jù)。如果房東只是以曝光自身遭遇為由，維護(hù)自身合法權(quán)益，相關(guān)行為不屬于惡意詆毀名譽(yù)的情形。相反，承租方違約侵權(quán)事實(shí)清晰，需承擔(dān)違約責(zé)任及侵權(quán)賠償責(zé)任。此案也映射了商鋪?zhàn)赓U中，書(shū)面合同條款需明確細(xì)化附屬設(shè)施歸屬，承租方應(yīng)嚴(yán)格依約返還租賃物，不得擅自處分房東所有的附屬設(shè)施。
來(lái)源：極目新聞（記者：舒隆煥）
責(zé)編：
審核：石慧
責(zé)編：石慧